Кой трябва да събират подписи сред жителите на връзка с интернет

Кой трябва да събират подписи сред жителите на връзка с интернет?

Има проблем с интернет връзката в град София.

След регистрация в сайта и да комуникират с оператора е получил информация, че управляващото дружество не дава на служителите ключов доставчик на технически помещения, където, както се твърди, са монтирани.

Тя е написана жалба на управляващото дружество, което, от своя страна, се посочва в отговора си на липсата на договор с доставчик ".

Въпросът кой трябва да събира подписите? Трябва ли това да се справят не на доставчика? дали опитът е валидна за възлагане на тази отговорност с мен?

Отговорите Бар (4)

Велики Новгород

Въпроси към адвокат?

Във вашия случай, най-вероятно, на директора на RO има doverku акт от ваше име, както и на доставчиците, които виждате, че не плащат ... но това е, предполагам.

По-добре е да се промени управлението на организацията, когато отново или ще свика извънредно общо събрание на собствениците. Въпросът за създаване и провеждане на интернет Switch оборудване е решено на общо събрание на собствениците, които могат да издават пълномощно на един от собствениците по силата на UST 44 Housing код:

С уважение, Райнхард.

Град Непознат

Павел, здравей! Връзка от къща на определен доставчик на мрежата не зависи само от желанието на нуждите на наемателите, но и на техническа възможност за изпълнение на комуникация във вашия дом. Да, понякога с колективно писмо до доставчика на себе си може да започне диалог между представители на доставчик и управление на фирмата (в ефир.). Въпреки това, най-вероятно по инициатива представя един от наемателите на къщата, като се обърна вече колективно от името на наемателите. Тъй като извършването на комуникациите не е отговорност на доставчик на услуги, осигуряване на интерес към него понякога се пада на самите жители

Вашият въпрос е наистина проблематично. И това не винаги е решен еднозначно.

Има две гледни точки и различни юриспруденция на въпроса си на:

Първата позиция е, че тъй като доставчикът е с помощта на обща собственост на собствениците на къщата, решението по този въпрос трябва да вземе на общо събрание на собствениците.

Вторият момент е, че всички телекомуникационни оператори трябва да имат равен достъп до предоставянето на услугите си, независимо от решението на общото събрание. В същото време, тъй като общата вещ се използва минимално, както и че няма решение на общото събрание не е необходимо.

В действителност, предвид факта, че апартамент сградите на всички много по-различно, а също така е и различните оператори на мрежата за достъп. Това е едно нещо, когато в нови домове вече имат специални канали за кабелни оператори и оборудването не пречи на никого, и още нещо - старата къща, където пространството за всички, не е достатъчно, и кабелна тел пряко по коридорите / стълбища. И ако това не е един израз, но няколко, а след това може да не угоди на всички.

Като пример, две противоположни съдебни решения. Извадки говорят сами:

1) откъс от първото решение:

2) Екстракт от втория разтвор:

услуги, предоставяни чрез кабел за излъчване са предоставени от кабелна мрежа, който се намира в техническите щрангове. Кабелна връзка осъществява от ответника, за да предостави на жителите на службите на жилищен блок, а не предоставянето на услуги на трети страни с цел печалба, което не се оспорва от ищеца. В тази връзка действия легитимност на ответника изцяло потвърдено по време на разглеждане на делото.
В допълнение, на ищеца, който е собственик на един от апартаментите в сградата, в съответствие с чл. 304 от Гражданския
Код на България има право на иск за нарушение на неговите права, включително в случай на ответника на каквито и да било действия, които
нека го използват общата собственост на една жилищна сграда. Въпреки това, доказателства за такива действия от страна на ответника от ищеца не е представена. Поради това, само по себе си поставя оборудването на ответника комуникации в помещенията, които са обща собственост къщата sobstvennikovmnogokvartirnogo апартамент, не се създаде ищецът препятствия, като собственик на един от апартаментите, при упражняването на своите права на владение, ползване и разпореждане с общата собственост в страната и не е довело до нарушаване на правата си.
Освен това, премахването на кабелна телевизионна мрежа без решение на общото събрание на собствениците на търговския обект, би нарушило правата на собствениците на апартаменти, които са абонати на ответника, като право на гражданите да използват конвенционални
комуникационни услуги, които не могат да зависят от волята на другите участници в акцията
собственост.
При тези обстоятелства, Съдът намира, няма причина да се срещне посочените изисквания, и тя смята за необходимо да Shishlyuk NV по делото за КТВ ответник компания "Артекс", задължаваща ги да демонтирате инсталирана кабелна телевизионна мрежа оборудване -otkazat

Всъщност тя обмисля различни доставчици юриспруденция не винаги вървят да отиде в старата къща и да поиска решение на общото събрание, че не е необходимо след това да се премахне съоръжението и да направи ремонт.

С уважение, Олег Ryabinin.