Спорът като един вид разсъждение

Те казват, че в спора ражда истината. И въпреки че не всички са съгласни с това твърдение, но в един научен спор наистина направи колективно търсене на истинското познание. Все пак стойността на спора не е само това. В хода на спор се развива интелектуална интуиция, креативност, позволи на спорове, за да усъвършенствате известни техники за логическо мислене, развиват уменията на тяхното прилагане. Ако упражнението е насочена към развитие на тялото, към академичния дебат - това е интелектуално упражнение, насочени към развитието на разузнаването и умствени способности. Не е случайно, че много хора по време на разцвета си любители на интелектуална турнир не по-малко от спорта. В древна Гърция, например, упражнения за спорове са важен елемент в подготовката на аристократично младежта в бъдеще на съдебната и политическата дейност.

По време на спора взаимно подсилващи се два типа мислене: доказателство и опровержение. В съответствие с това спора включва най-малко две лица: защитник. тезата, и опровергават тази теза противник. Доста често, особено в средствата за масова дискусията (обсъждане на доклади за провеждане на семинари, симпозиуми и др), защитник на действия срещу няколко опоненти.

За разлика от други видове аргументи в дебата за важната роля на постоянното търсене на аргументи, тяхното признание и критика, изборът на аргументи, които са приемливи и за двете страни. Това прави аргумента, в известен смисъл, много сложна форма на обучение, която изисква участниците логика на културата, включително и добре оформено изграждане на мисловни умения, способността да се "в реално време", за да се намери убедителен аргумент.

Споровете могат да бъдат разделени на видове на различни основания. Най-важните от тях смятат, две - целите и начина на провеждане на спора.

спори цел освобождаване на истината, вярвания, и да спечелите.

Основната цел на спора за истината е обосновката на истината или неистинността на тезата. Такива спорове се наричат ​​научни или епистемичните.

Основната цел на спорове за убеждаване е да убеди другата страна, или настоящето на дебата в приемливостта на разпоредбите, които се обсъждат. Понякога е много убедителен наясно с неистинността на тази позиция или се съмнява в неговата истинност, но убеди околните, въз основа на каквито и да било лични интереси. В такива спорове може и често се използва методи на ирационални нелогични вярвания, когато умишлено е нарушил правилата на логически разсъждения, като се използват емоционално и психологическо въздействие на до хипнотично влияние.

Така например, известният български адвокат Теодор Nikiforovich Plevako (1842-1908), често отрича вината на ответника, само благодарение на неговото вдъхновение, остроумие, красноречие и способността да прониква дълбоко в психологията на хората да убеди журито, за да оправдателна присъда на ответника. Например, той веднъж защити възрастен свещеник, който бе обвинен в прелюбодеяние и кражба. Около се оказа, че ответникът не може да се очаква полза на журито. Адвокат убедително е описано цялата дълбочина от падането на един свещеник, потопен в греха. И накрая, с негово място Plevako роза. Речта му беше кратък. По същество, това е достатъчно за една фраза, за да се постигне оправдателната присъда: "господа съдебни заседатели! В продължение на много години, мъжът пусна от нас на много наши грехове ... Така наистина, ние не го пусна веднъж греха си?! "

Когато прецени, обеднял старица откраднал от съседите евтин Maker, прокурор, знаейки Plevako техники, които той използва, за да се смекчи журито, и реши да го предупреди за това, боядисани в речта си като стара жена тя изглежда жалък и не предизвика гняв и състрадание. Въпреки това, сключен на прокурора, че все още е достоен за осъдителна присъда, тъй като е присвоил светая светих - на частната собственост, която е икономическа основа на нашето общество ... Държавата ще се срине, ако определено няма да спре всяко посегателство върху основите му! Тя Plevako отговори в този дух, че България премина през много изпитания и трудности: Polovtsian нападения, ужасите на игото на Монголската-татарски, нашествието на Наполеон, и т.н. но той издържа и получава само по-силен повече и повече. Но сега старата жена открадна чай ... и на България, разбира се, няма да стои! Жената бе оправдан.

Основната цел на спор за победата е, че по време на който на всяка цена, за да създаде впечатление на доказване или опровергае някои разпоредби отричат ​​вражеските контра-аргументи, и по този начин спечели интелектуална дуела. В този спор, участниците не са загрижени с истината или неистинността на ситуацията в процес на обсъждане, и не се стремят да убедят взаимно в един или друг начин. Спорове за победа - един вид интелектуална фехтовка.

Такива спорове включват, по-специално, известни учебни спорите наречени евристичен [18]. Той оспорва чисто вербалната природата. Широкото те са имали в древна Гърция. Например, училището софисти изрично се практикува в "интелектуална фехтовка" и демонстрира уменията си пред голяма аудитория.

Условията и редът за провеждане на спорове може да бъде разделена на господа и груб. По време джентълменски спор, участниците, третирани с уважение един към друг, не се разрешават никакви лични нападки, обидни епитети, оценки на мнения. Срещу форма за спорове за обработка квалифицира като грубиян. Естествената форма на провеждане на научни спорове, със сигурност е на първо място.

Трябва да се има предвид, че научния дебат по отношение на думата "научна" не означава непременно, само в смисъл, че в такъв спор обсъдени тезите на всяка наука. Самият научен метод е провеждането на дискусии, насочени към постигането на основната цел на истината като научен спор. Въпреки това, начина, по който логиката на процедурата, описана чрез позоваване на такива спорове е идеалната си форма, която в действителност отговаря на научния дебат е изключително рядка. Нещо повече, това се случва, че спорът относно първоначалното изследване дизайн се превръща в шумна кавга, в която участниците просто спрете да слушате един до друг и се опитват да наложат своите решения с всякакви средства. Такива "спорове" Аристотел наречени logomahiey.

Има много причини, за които не се поддържат за природен научен начин да оспори тяхната власт. На първо място, това - липсата на логическа култура на страните по спора. Играе роля тук и обичайните човешки недостатъци и слабости, като например суета или амбиция, завист, страх от загуба на своята позиция в обществото или колективна, догматизъм, инерцията на мислене, придържане към установените възгледи и т.н.

Трябва да се отбележи, че при разглеждането на настоящата класификация на спорове се основава до голяма степен на тяхната типология, разработена от български философ и логик Sergeem Innokentevichem Povarnin (1870-1952). Неговата работа "на спора. От теорията и практиката на спора "(1918), тя все още е един от най-важните научни методи за дебат и аргументи.

Част от комбиниране на знаци спорове, различни по предназначение и начин на поведението им в съвременната теория на аргументация са четири разновидности на спора: дискусия, дебат, еклектичен, софистика.

Дискусия - този аргумент, насочен към постигане на истината, в които се използва само логически правилни техники разсъждение.

В спор - спорът насочена към победа, по време на който страните да използват само правилните методи.

Разностилността - спор, чиято цел е да се постигне истината, но страните по спора могат да използват неподходящи методи.

Софистика - дебат, насочен към постигане на победа над другата страна, в която се използва като логически правилни и неправилни методи.

Необходимо е да се привлече вниманието към една съществена разлика от дебата на дискусията: спорът се фокусира върху отричането. Участници полемични спорове не търсят разбиране, за да се постигне универсално валидни обективно вярно резултат, не се опитвайте да се постигне споразумение от всички страни. собствена позиция спор да бъде одобрено, поради опровергае позицията на партньор в диалога.

Ето защо, когато говорим за научни спорове, често имаме предвид дебата, който се точно насочена към създаване на споразумение между страните относно развитието на единен обективно вярно или приемливо решение. Спорът е най-характерно за политическата сфера.